ГОРЯЧАЯ ВЕСНА 2012-го В РОССИИ

Согласно документальным источникам, давным-давно некто Екклесиаст провозгласил, что нет ничего нового под Луной – что было, мол, то и будет. А некто Гераклит утверждал противоположное: невозможно, якобы, войти в одну реку, потому что все движется и все изменяется. Правда, он оговорился в том смысле, что изменяется все, кроме человеческой души.

Многотысячелетний опыт человеческой цивилизации показывает, что оба они правы. Аналогичные события, происходящие в разных исторических условиях, отличаются друг от друга по форме. Но по существу они одинаковы – неизменность души человека определяет повторяемость поведения человеческих сообществ в схожих обстоятельствах. Поэтому нетрудно прогнозировать развитие событий в современной России на основе анализа закономерностей, которые присущи таким же событиям в других странах.

Итак, что происходит в нашей стране? И что будет происходить в ближайшее время?

Прежде всего, сравнительный анализ показывает, что массовые выступления протеста против фальсификации думских выборов осенью 2011 года - это начало новой революции в России. Как говорил Михаил Сергеевич Горбачев, не к ночи будь помянут, «процесс пошел». Революция, о которой все время предупреждала наша партия, началась. Какая это революция?

1. Все без исключения последние революции – революция 1991 года в СССР, «бархатные революции» в Восточной Европе и «цветные революции» на постсоветском пространстве – были революциями демократическими, то есть сугубо политическими. Народ свергал авторитарные режимы, маскировавшиеся под демократию, будь то советская демократия в СССР, режимы «народной демократии» в Восточной Европе или «суверенно-демократические» диктатуры в странах СНГ и на арабском Востоке. Везде на революционных знаменах на разных языках было начертано нечто вроде «Да здравствует свобода, долой тиранию воров и жуликов».

Конечно, «Свобода» - лейтмотив любого революционного движения во все времена, а сама по себе революция суть действо политическое всегда и везде. Однако причины у революций бывают разные. Случается, что революция происходит как политическое следствие социального протеста или бунта. Таковыми были, в частности, Великая буржуазная революция во Франции и Великая октябрьская революция в России – народные восстания были спровоцированы нехваткой продовольствия (реальной или искусственной неважно).

Но бывает и так, что хлеба, а то и зрелищ достаточно, но революции все равно происходят – это и есть сугубо политические революции, то есть революции, вызванные  политическими мотивами. Социальное неустройство не играло в них определяющей роли. Например, если в Египте народные массы при Мубараке жили бедно, то ливийцы при Каддафи благоденствовали, как у Аллаха за пазухой, а в Бахрейне, где попытки цветной революции систематически подавляются саудовскими танками, местное население вообще давно уже живет при коммунизме.

Политическими причинами были порождены все эти революции, начиная с крушения Советского Союза и заканчивая нынешними событиями в Сирии. Политическими в первую очередь, а социальными уже во вторую. Народ бьется за свободу и демократию в надежде, что именно они принесут ему благоденствие. Такова универсальная иерархия революционных приоритетов в наши дни. Общий лейтмотив революционной волны конца XX - начала XXI в.в. – демократизация общественно-политической жизни.

Россия в 2011-1012 г.г. не исключение. Нынешняя революция тоже начинается как политическая с протеста против путинской «суверенной демократии»: «Долой власть воров и жуликов!», «Даешь честные выборы!» и т.п.

2. Движущая сила российской революции на начальном ее этапе та же, что  во всех революциях, упомянутых выше, а именно интеллигенция, преимущественно гуманитарная. Так бывает всегда и везде – во Франции в конце XYIII века, в России в начале и в конце XX века, а в наше время в Восточной Европе, на арабском Востоке и опять в России. Роль детонатора революции играет образованная и идеалистически настроенная социальная группа, болезненно переживающая гнет авторитаризма - интеллигенция.

Однако детонатор срабатывает только тогда, когда созревает революционная ситуация. Так, российские либералы-«несогласные» в последние годы десятки раз устраивали несанкционированные митинги в Москве на радость ОМОНовцам, которые с таким же удовольствием, что и столетие назад царские казаки, разгоняли врагов Отечества в лице десятка-другого «жидов и студентов». Причем особого возмущения в обществе это не вызывало – ситуация еще не созрела. Но осенью прошлого года «враги» неожиданно размножились, и на манифестации стали выходить не отдельные упертые интеллигенты-либералы, а десятки тысяч людей из разных слоев общества. Это значит, что революционная ситуация созрела.

Количество подспудно накапливавшейся в обществе политической энергии протеста против всей совокупности уродливых реалий «суверенной демократии» перешло в качество массового действия на улицах российских городов. Лозунги профессиональных терпил-либералов вступили в резонанс с изменившимся настроением значительной части социума, и политический революционный процесс «пошел».
Поводом для революционного выброса социальной энергии стали выборы в Думу осенью и предстоящие весной президентские выборы. Это именно повод, поскольку манипуляции и фальсификации в ходе выборов имманентно присущи системе «суверенной демократии», установившейся в России еще в середине 90-х годов. Раньше люди с ними  мирились, а сейчас мириться уже не хотят, идут на улицы протестовать – формально против нечетных выборов, а по существу против всей системы. Революционное движение началось.

3. Как и всякое начало «демократических» революций, нынешние события в России носят мирный характер. Либеральная интеллигенция, в силу обстоятельств оказавшаяся на гребне революционной волны, к революционному насилию не склонна и не способна по самой ее природе, всякого насилия она боится. «Демократические» оппозиционные деятели в один голос твердят, что они за эволюционное развитие и против революции, что они готовы к диалогу и компромиссу с властями. И почти все они, не считая нескольких профессиональных революционеров, искренни.

Но это ровным счетом ничего не значит. Князья и генералы тоже были искренни в мирных намерениях, когда в феврале 17-го принуждали государя-императора отречься от престола. Однако их добрые либеральные намерения дали толчок событиям, в которых погибли миллионы людей, а первыми  они сами. Как говорил в таких случаях тот же недоброй памяти Горбачев, важно «начать» (с ударением на первом слоге), имея в виду, что дальше процесс пойдет по своей собственной логике.

Таким образом, в России налицо классическое мирное начало революционного процесса. Дальнейшее в решающей мере будет зависеть от поведения властей, а точнее, от линии, которую изберет Путин. Выбор перед ним небогатый.

(а) Путин может все время идти на уступки протестующим, последовательно удовлетворяя их непрерывно растущие требования, пока не окажется без всяких ресурсов и не будет вынужден добровольно уйти. Этот путь до конца прошел Горбачев, и именно на него сейчас вступил Путин.

(б) Но Путин на путь бесконечных уступок и мирной сдачи власти только вступил, и до точки невозврата еще далеко. В любой момент он может принять второе (и последнее) из доступных ему решений, а именно пойти на силовую конфронтацию. Подготовкой к такому сценарию являются массовые митинги, которые начальство устраивает в поддержку «стабильности» и против «оранжевой угрозы», то есть в знак солидарности с путинским режимом.

Впрочем, насилия боятся все, как сам режим, так и оппозиционные либералы. Боятся потому, что кровепролитие как сакральное революционное жертвоприношение может привести в движение народные массы, и тогда революция утратит мирный «бархатный» характер перетягивания каната власти внутри «элиты». В случае вовлечения в революционный процесс широких народных масс  никому не поздоровится, ни путинофилам, ни путинофобам из этой «элиты» – слишком большой заряд социальной ненависти скопился сейчас в «низах».

Однако либералы боятся, но гнут свое, повышают градус конфронтации. Необоримая внутренняя логика революционного процесса требует от них добиваться ухода Путина, так как в противном случае они потеряют над этим процессом контроль, и дальше он пойдет без них и против них. Для Путина же отречение от должности смерти подобно – слишком много он натворил неподобающего, придется отвечать.

4. Ситуация у Путина сейчас безвыходная еще и потому, что у него нет возможности продлить собственное политическое бытие по старой схеме «преемничества». Нет у него второго такого Путина, какой был у Ельцина, ухитрившегося уйти, оставив после себя лояльного «преемника». Можно было попытаться сделать это раньше: не самому идти на третий срок, а поставить очередную марионетку наподобие Медведева, глядишь, и пронесло бы. Но сейчас ситуация в стране уже не та – революционный процесс «пошел», и любой «преемник» будет встречен обществом в штыки.

5. Нет у Путина и «оранжевого» соперника, перед которым можно было бы достойно капитулировать, то есть отдать власть, выговорив себе и своим близким гарантии безопасности. У либеральной оппозиции нет общепризнанного лидера – кандидата на пост президента, каким на Украине был Ющенко во времена Кучмы, а в Грузии был Саакашвили в период правления Шеварднадзе.

Кому, собственно, сдаваться в разномастной когорте оппозиционных «демократических» лидеров, ненавидящих друг друга? С кем персонально вести переговоры о капитуляции? И где гарантии того, что либеральные соратники не пошлют такого переговорщика на три буквы вместе со всеми достигнутыми договоренностями?

6. Плюс внешний фактор. Вашингтон сейчас лезет во все щели, укрепляя свои политические позиции в стремлении к глобальной гегемонии. Лозунги борьбы за «свободу и демократию» действуют на американцев, как запах валерьянки на кошек: стоит кому-то поднять флаг «демократизации», и Штаты тут как тут с их политической, финансовой и информационной поддержкой.

Однако это только внешняя сторона событий. По существу же «демократия» для циников и прагматиков из Вашингтона является лишь идеологическим прикрытием американской глобальной экспансии. Никогда, ни разу, США не поддержали позывы к демократии у их послушных и надежных сателлитов, даже таких одиозных, как саудовский режим, который отрубает людям головы на площадях городов (куда уж демократичнее…). А вот гораздо более близкие к стандартам цивилизации, но строптивые и ненадежные Милошевич, Саддам Хусейн, Каддафи и им подобные в полной мере почувствовали вкус «демократизации» по-американски – первого в тюрьме уморили, второго повесили, а третьего линчевали («права.человека» в действии…).

Иногда поведение американцев в отношении их марионеток кажется нелогичным. Так, украинский Кучма был сверхлоялен к Вашинтону, а грузин Шевраднадзе, так тот вообще вылизал американцам все их интимные места еще в бытность министром иностранных дел СССР при Горбачеве и тем более в период пребывания во главе Грузии. Зачем было менять их путем «цветных революций» на Ющенко и Саакашвили соответственно, менять шило на мыло? Да, новые президенты были более антироссийскими, чем старые, но не настолько же, чтобы из-за этого мутить целые революции?

Сейчас вот Путина занесли в список «плохих парней», подлежащих ликвидации. За что, спрашивается? Вряд ли кто-либо сможет на его месте нанести России больше ущерба, да еще и «косить» при этом под патриота, удерживая народ от бунта. При всей пресловутой американской тупости не могут в Вашингтоне этого не понимать, но все равно науськивают на Путина российских «оранжевых». Почему?

На самом деле ответ очевиден. Кучма, Шеварднадзе, а сейчас Путин являются жертвами политического прогнозирования. В Вашингтоне заблаговременно пришли к выводу, что у власти эти персонажи долго удержаться по любому не смогут и предприняли упреждающий маневр по принципу «если остановить процесс нельзя, нужно его возглавить». Верных, но политически уже бесперспективных сателлитов американцы «слили» и сделали ставку на наиболее проамериканские силы в оппозиции. Разумеется, ради торжества «свободы и демократии».

Однако в России этот фокус у Вашингтона не пройдет по той простой причине, что ударной силой всех без исключения бархатных и цветных революций, принесшей этим революциям победу, были местные националисты (в арабском мире эту роль играют исламские фундаменталисты). Именно националисты на своих плечах занесли во власть их союзников по революции – ставленников США из числа либералов. А в России союза «оранжевых» с националистами нет и не предвидится. Сами по себе «демократы», даже если Штаты осыплют их золотом с головы до ног, победить в революционном противостоянии с режимом не смогут, тонка для этого их либеральная кишка. Бузу устроить при поддержке американцев они смогут, но вот одержать победу - нет.

Таким образом, сочетание внутренних и внешних факторов позволяет прогнозировать очень тяжелые времена. Перспективы разрешения революционной ситуации в границах «элиты» не просматривается. Это значит, что в результате нарастания конфронтации между властью и либеральной оппозицией в революционный процесс рано или поздно окажутся вовлечены широкие народные массы. Тогда в стране на какое-то время воцарится хаос - наподобие того, что сейчас происходит в арабских странах, только с русской спецификой, которая, по точному определению поэта, является «бессмысленной и беспощадной».

 А в обстановке хаоса верх всегда одерживают наиболее идейно убежденные и решительные силы, готовые к политической борьбе «до конца» и во всех ее формах. Так происходит всегда и везде: якобинцы победили во Франции двести лет назад, а большевики в России сто лет назад не потому, что их было больше, чем революционеров иных мастей, а потому, что они были «круче» остальных. Согласно этой универсальной закономерности, на арабском Востоке на победу сейчас обречены исламские фундаменталисты, в России – русские национал-патриоты.

По уму, Путину, чтобы избежать никому не нужного промежуточного кровавого хаоса в стране, да и собственную жизнь спасти, надо бы прямо сейчас, пока не началось основное революционное действо, сдаться будущим историческим победителям - национал-патриотам. Благо, в последние месяцы обозначился политический лидер, пользующийся поддержкой всех основных сил на этом фланге общественного спектра – есть с кем вести переговоры.

Но, увы, прав Гераклит, душа человека остается неизменной. Прав и Екклесиаст насчет отсутствия новизны под Луной. Прав также Бисмарк, подметивший, что история учит только тому, что никого ничему она еще не научила. Люди с удивительным упорством продолжают наступать на одни и те же грабли.  Руководители государства всегда «задним умом крепки» и понимают, что надо делать, только тогда, когда поздно уже что-то делать.

Так что весна 2012 года в России обещает быть горячей…

Александр Никитин
Секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ»