ИВАШОВ – ПРОЕКТ КРЕМЛЯ???

На днях известный писатель и общественный деятель В.А. Истархов разразился длиннейшим текстом под заголовком «Генерал Ивашов Л.Г. – ставленник Путина», в котором суммирует свои претензии к Ивашову лично и к участникам Постоянно действующего совещания  народно-патриотических сил (ПДС НПСР).

 Руководство ПЗРК «РУСЬ» симпатизирует Владимиру Алексеевичу ввиду его несомненного личного мужества, а также искренности и последовательности его убеждений, которые мы, впрочем, во многом не разделяем.
Истархов – человек цельный и даже фанатичный. Он «настоящий», а сейчас, в атмосфере тотальной лжи власть предержащих и их челяди в политике, это многого стоит. Поэтому мы сочли должным отреагировать на его критический текст, тем более что вместе с другими национально-патриотическими организациями наша партия стояла у истоков анализируемого Истарховым процесса, и мы знаем его изнутри.

Итак, «Ивашов – ставленник Путина»? Очередной «проект Кремля»? Это неправда. В силу стечения обстоятельств ПЗРК «РУСЬ» первой публично выступила с инициативой выдвинуть генерала Ивашова кандидатом в президенты Российской Федерации на недавних выборах. Наша партия, к сведению Владимира Алексеевича, обитает не в Кремле (надеемся, что этот недостаток мы со временем исправим). Не относятся к категории «кремлевских» и наши друзья, которым стоило огромных усилий подвигнуть Ивашова на стезю самостоятельной политической деятельности. Если генерал чей-либо «ставленник», то только свой собственный.

Выдвигая генерала Ивашова в президенты, мы прекрасно сознавали (и заявляли об этом публично), что он не является нашим партийным кандидатом. Леонид Григорьевич не только формально не состоит в ПЗРК, он довольно далек от нас идеологически. На наш коричневый вкус, Ивашов слишком красный и недостаточно радикален в своей оппозиционности по отношению к режиму. Но, тем не менее, мы предложили в президенты именно его, а не кого-либо из наших соратников или единомышленников. Почему?

Да потому что политика есть искусство возможного. У итальянцев существует термин «папабиле» - это кардинал, имеющий реальные шансы быть избранным папой римским. Так вот, трезвая оценка состояния общественного мнения в сегодняшней России привела нас к выводу, что Ивашов, по аналогии со словотворчеством итальянцев, «президенциабилен», то есть реально может быть избран президентом РФ благодаря совокупности его политических, деловых и личных качеств.

Наши единомышленники таких шансов пока не имеют. Россия правеет на глазах, но еще недостаточно поправела, чтобы избрать главой государства человека, который мыслил бы в унисон с нами. За нами ближайшее будущее, в этом мы не сомневаемся, но сегодняшний день – время Ивашова.

Избрание Леонида Григорьевича президентом страны явилось бы огромным благом для России, означало бы решительный сдвиг в правильном направлении. Впрочем, мы не столь наивны, чтобы, выдвигая Ивашова, питать иллюзии, что так и произойдет, что режим «суверенной демократии» допустит победу или хотя бы появление на выборах такого конкурента Путину, как Ивашов. Режим и не допустил – генерала под формальным предлогом сняли с гонки еще до ее старта, даже еще до начала кампании сбора подписей в его поддержку.

Собственно, и кандидатом-то в кандидаты Ивашов пробыл всего несколько дней. Но этого времени хватило, чтобы начался обвальный процесс поддержки его кандидатуры буквально со всех сторон, ото всех социальных слоев и групп. Такого энтузиазма даже мы в партии, выдвигая генерала в президенты ввиду его общей для всех приемлемости, честно говоря, не ожидали. Если бы президентская кампания Ивашова продлилась положенное время, до дня голосования, то он, даже не опередив Путина (для предотвращения таких казусов начальником Центризбиркома назначен специально обученный волшебник с бородой), прочно занял бы в массовом сознании место национального лидера – реального, а не самозванного – со всеми вытекающими из этого последствиями для внутриполитического соотношения сил в стране.

Этого не случилось из-за того, что Кремль вовремя испугался и противоправно прервал президентскую кампанию генерала, не дав ей толком начаться. Но политический потенциал Ивашова не испарился, не ушел в песок, и группа организаций, участвовавших в кампании по выдвижению Леонида Григорьевича в президенты, инициировала создание так называемого Постоянно действующего совещания (ПДС) в целях координации деятельности национально-патриотических сил, сплотившихся на последних выборах и после них вокруг кандидатуры генерала.

Это не партия и не общественная организация в обычном смысле слова, в ПДС нет иерархической структуры и дисциплины, нет определенной идеологии, если не считать таковой национально-патриотический образ мысли в самом широком понимании. Участники совещания никоим образом не поступаются своей идейно-политической идентичностью и организационной самостоятельностью. ПДС – это только постоянная площадка для обмена мнениями и согласования по мере возможности неких совместных действий его участников в свободном формате (кто хочет – участвует, кто не хочет – не участвует). Иначе конгломерат столь разных организаций существовать просто не сможет.

Наша партия присутствует в ПДС по трем мотивам. Во-первых, мы убеждены, что сейчас единство спорящих русских важнее правоты каждого из них по отдельности. Во-вторых, сидеть за одним столом с участниками совещания нам не зазорно, поскольку среди них нет заведомых предателей и провокаторов – так получилось, хотя организаторы приглашали всех без разбора. В-третьих, мы понимаем ПДС как объединение сторонников Ивашова, которого мы по-прежнему считаем самым перспективным политическим лидером современной России. У остальных участников могут быть иные соображения, но это не мешает нам действовать сообща.

Истархов, к сожалению, не понял неформальной и гибкой сущности ПДС и в ультимативной форме потребовал от всех без исключения дружно присягнуть в приверженности предложенным им радикальным постулатам. А когда этого не произошло, обиделся и ушел. Жаль.

Жаль также, что он не понимает роли армии в современной России. Владимир Алексеевич в упомянутом тексте упрекает офицеров и генералов в соглашательстве с властями, в отсутствии политической инициативы, во невмешательстве во внутриполитические дела. Но во что превратилась бы страна, если бы военные, следуя советам Истархова, принялись самостоятельно играть активную политическую роль на внутренней арене? Ведь армия – часть народа, и в офицерском корпусе представлен весь спектр идейно-политический предпочтений, которые имеются в обществе. Но, в отличие от других частей народа, офицеры имеют оружие и солдат в беспрекословном подчинении, а следовательно, обладают возможностью навязывать всем остальным свой политический выбор силой.

В таком случае в Кремле бесконечно чередовались бы черные полковники с оранжевыми капитанами, красные генералы с коричневыми майорами и прочие хунты, причем вся эта чехарда сопровождалась бы стрельбой и кровопролитием. И каким кровопролитием! Ведь современное вооружение армии - это не полицейские автоматики…

Нет уж, не надо нам этого. Россия не банановая республика, а крупнейшая ядерная держава, и армия должна заниматься своим делом – оборонять Родину от внешних супостатов, оставив внутриполитические коллизии гражданским. Так будет лучше для всех, и не только у нас в стране, но и на всей планете, сама жизнь на которой зависит от порядка в России.

Однако настораживает нас в тексте Истархова не недопонимание простых, казалось бы, вещей. Настораживает сам образ мышления автора и стиль, в котором он излагает свои мысли. Временами кажется, что пишет не Владимир Алексеевич, а кто-то наподобие мадемуазель Новодворской, так от написанного несет духом демшизы.

По мнению Истархова, ПДС представляет собой сборище «сталинистов» и «чекистов» (Новодворская предпочитает термины «коммуняки» и «гэбисты»), а единственная эффективная форма политической борьбы – уличная.

Власти действительно боятся уличных манифестаций больше всего остального, тут Истархов прав. Но это не от большого ума. Ведь цель политической борьбы состоит не в том, чтобы напугать противника, а в том, чтобы завоевать сердца людей и таким способом противника повергнуть.

Настоящие политики это понимают. Так, Екатерина Великая объясняла сыну Павлу, что писатель Радищев опаснее бунтаря Пугачева. Пугачев напугал власти аж до икоты, но разрушили царизм именно писатели-идеологи, когда их идеи овладели массами и превратились в материальную силу. Поэтому сводить многогранную политическую деятельность к одному лишь уличному протесту неправильно, вредно для дела. Мы это видим, а Владимир Алексеевич видеть не хочет и уподобляется мелким белоленточным хулиганам и безграмотным политтехнологам, которые заняты исключительно подсчетом количества участников оппозиционных манифестаций, толку от которых очень мало, если не считать, конечно, политическим достижением понос у высоких руководителей.

Что же касается присутствия в ПДС «сталинистов» и «чекистов» наряду с конституционалистами и  инженерами, то это, вопреки мнению Истархова, не плохо, а, наоборот, хорошо. Политическое сообщество тем и отличается от сословного, профессионального, религиозного и любого другого, что в нем участвуют люди с разной жизнью и судьбой, объединенные некой политической идеей. Например, у нас в партии и рядом с ней дружно соратничают сотрудники госбезопасности с людьми, непосредственно пострадавшими от органов, генералы милиции с гражданами, имеющими судимости, ученые с мировым именем с  работягами, которые зарабатывают на жизнь руками, православные ортодоксы с атеистами и т.д.

Политическая идея объединяет всех без исключения, если это сильная идея. Наша национально-социалистическая идея сильнее всех прочих, поэтому и социальный состав у нас самый разнообразный – в этом мы видим залог успеха партии. (А за огульное охаивание чекистов я, как чекистский генерал по жизни, чем горжусь, спрошу с Истархова отдельно.)

Словом, Истархов этим своим текстом продемонстрировал типично большевистский способ мышления, одинаково присущий как большевикам-коммунистам, так большевикам-либералам. Для тех и других существует только одно правильное мнение – их собственное. Это на самом деле нормально, это убежденность в своей правоте. Но вот облыжное обвинение во всех смертных грехах тех, кто придерживается иного мнения, это уже большевизм.

Именно такой большевистской логикой продиктованы оценки, которые дает Истархов. Если Ивашов, в отличие от самого Владимира Алексеевича и многих других (мы сами этим увлекаемся, чего греха таить), не материт Путина на каждом углу, это вовсе не значит, что генерал - путинский «ставленник». И разноголосица в ПДС говорит не о предательстве интересов народа участниками совещания, а лишь о различиях в видении путей реализации этих интересов между искренними патриотами и националистами.

Руководители национально-патриотических организаций собрались на этой площадке для того, чтобы лучше узнать и понять друг друга в преддверии обострения политической борьбы в России, а не для того, чтобы завербовать себе новых сторонников. Истархов попытался всех выстроить по своему идеологическому ранжиру, и ушел, хлопнув дверью, когда этого не получилось. Еще раз повторяю, жаль, человек он настоящий, и его энергия может пригодиться в грядущих баталиях.

Впрочем, думается, что со временем Истархов (несмотря на природную горячность человек умный,  а значит, способный к самоанализу и самокритике) сделает выводы и вернется. Деваться ему некуда: либералы его, ярого антисемита, не примут, а среди продажных шлюх, «косящих» под русских националистов, Владимир Алексеевич сам не уживется. Мы, со своей стороны, будем только рады снова увидеть Истархова в ПДС. В партии – нет, у нас иная идеология, а вот на совещании близких партий и организаций ему самое место.

Александр Никитин
Секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ»