Мифы о «Родине»

В последнее время предпринимаются попытки героизировать партию «Родина», возникшую на базе избирательного блока «Родина», который получил на выборах в Государственную Думу России в 2003 года 11% голосов от числа граждан, пришедших к избирательным урнам. А бывшего лидера этой партии Дмитрия Рогозина представить как бескомпромиссного борца за права русских людей. Вокруг этой партии и её “топ-менеджеров” тех лет сейчас создают мифы, призванные обелить неприглядные истории и скандалы, сопровождающие «Родину» всё время с момента создания избирательного блока с этим названием.
Миф первый. Оппозиционная Кремлю партия «Родина» была “разгромлена” властью и прекратила своё существование.
Бывший депутат Государственной Думы Андрей Савельев (прославившийся тем, что на одном из заседаний Думы затеял драку с Жириновским) в полемике с Михаилом Делягиным так прямо и заявляет, что «Родина» была “самым успешным и насильственно прерванным проектом русского национального движения” и “разгром «Родины» был трагедией для всех, кто в ней состоял”.
На самом деле никакого “разгрома” партии «Родина» не было. Она и сейчас существует, и депутаты от этой партии заседают в Государственной Думе. Более того, по выражению одного из кремлёвских политтехнологов, эта партия представляет собой “вторую ногу власти”, которая вместе с «Единой Россией» успешно попирает демократию и конституционные права граждан в парламенте России. 
Правда, сейчас эта партия носит другое название – «Справедливая Россия». Это новое название партии было принято на съезде «Родины» большинством делегатов. На этом же съезде Дмитрий Рогозин добровольно сложил с себя полномочия лидера партии, передав бразды правления председателю Совета Федерации Сергею Миронову (видимо, для укрепления “административного ресурса” партии). Эти решения съезда были утверждены регистрирующими органами юстиции и получили законную силу. Более того, никто из “топ-менеджеров” «Родины» не пытался оспорить решения съезда ни в административном, ни в судебном порядке.
Так что говорить о каком-то “разгроме” партии «Родина» со стороны власти не приходится. Это просто миф.
. Миф второй. Партия «Родина» была оппозиционной Кремлю, или, по меньшей мере, была самостоятельной политической силой.
Ещё до оформления партии лидеры избирательного блока «Родина» проявили себя как беспринципные и послушные Кремлю марионетки. История здесь такова. Избирательный блок «Родина» был образован (в соответствии с действовавшим тогда законодательством) тремя политическими партиями: «Партия регионов» во главе с Рогозиным и Скоковым, «Социалистическая партия», одним из лидеров которой считался Сергей Глазьев, и «Народная Воля», председателем которой был Сергей Бабурин. Эти партии на своих предвыборных съездах приняли решение о формировании избирательного блока и утвердили общий список кандидатов в депутаты Государственной Думы. Этот же список был утверждён и конференцией избирательного блока «Родина». По закону никакие изменения в список кандидатов после его утверждения блокообразующими партиями (и учредительной конфе-ренцией блока) уже нельзя было вносить.
А дальше события развивались, как в дрянном детективе из жизни какой-то “банановой республики”. Президент России Владимир Путин летел на некий важный саммит “лидеров демократического мира”, когда ему сообщили, что в списках кандидатов в депутаты от избирательного блока «Родина» есть нежелательные личности. (По некоторым сведениям, Путину об этом сообщил скандальный галерист Марат Гельман, то ли находившийся в одном самолёте с президентом, то ли имеющий с главой государства прямую телефонную связь). Так это или нет, доподлинно неизвестно, но президент (как всегда, скорый на решения) прямо из самолёта даёт указание руководителю своего аппарата Александру Стальевичу Волошину оперативно “зачистить” кандидатские списки «Родины» от нежелательных личностей. 
Сразу после звонка президента Волошин вызвал “на ковёр” Дмитрия Рогозина и в ультимативной форме потребовал от него, чтобы из списков «Родины» были “вычищены” все лица, вызывавшие по тем или иным причинам недовольство околокремлёвской “тусовки”. 
Встреча Рогозина с Волошиным состоялась в предпоследний день регистра-ции списков кандидатов в депутаты Госдумы в Центральной Избирательной Комиссии. И Дмитрий Олегович пытался возражать Волошину, ссылаясь на то, что у него нет времени на перепечатку списков. Однако эти возражения Александр Стальевич отмёл, сказав, что он позвонит председателю ЦИК Вешнякову и тот зарегистрирует списки «Родины» заочно. А Рогозин пусть “чистит” списки столько времени, сколько ему будет необходимо, хоть до самого дня выборов. “У нас ведь не Франция или Германия какие-нибудь занюханные, у нас право – это Президент, а не бумажки всякие, которые Конституцией или федеральными законами называются”.
Так всё и случилось, как сказал Волошин. Вешняков в тот же день зарегист-рировал списки блока «Родина», не имея этих списков в наличии. А Рогозин, Глазьев, Бабурин и Скоков в банковском офисе последнего “чистили” списки бу-дущих депутатов от «Родины» в соответствии с указаниями могущественного кремлёвского чиновника и с пожеланиями Марата Гельмана, Александра Дугина и других околокремлёвских политтусовщиков. 
Чтобы не быть голословным, приведу цитату из книги «Это «Родина» моя» Ольги Сагарёвой, бывшей в то время пресс-секретарём Дмитрия Рогозина: «Рогозин не поехал тогда к Скокову, так как боялся не успеть к часу в Кремль. Звонок от него раздался вскоре после заветных 13-00, – он был на пути на Каланчёвку (где располагался банковский офис Скокова), ЦИК отменялся, а всех членов Высшего Совета надо было срочно на этой самой Коланчёвке собрать… В Кремле Дмитрию Олеговичу, насколько мы все поняли, “дали по голове”,– тамошние специалисты прочитали списки «Родины» внимательнее, чем наши собственные лидеры… Именно Александр Стальевич Волошин, как я понимаю, в недвусмысленной форме попросил Рогозина немедленно сделать так, чтобы этих людей ни в каких списках не было. За это ему большое человеческое спасибо от всех нас…
ЦИК, правда, как выяснилось, не совсем отменялся. Он в тот день собрался, и блок наш для участия в выборах зарегистрировал. Но мы сделали вид, что ничего такого не произошло, так как федеральные списки блока в тот самый момент резались и кромсались на Коланчёвке… Больше ни одна партия или объединение, если мне не изменяет память, отдельно от собственных списков не регистрировалась».
Комментарии здесь излишни – полный триумф кремлёвской (или суверенной) демократии, и одно из главных действующих лиц этого фарса Дмитрий Олегович Рогозин. Вот только непонятно, почему сейчас “демократы” (и тот же Марат Гельман) недовольны “кремлёвским правом” – потому что теперь это “право” применяется к ним? Впрочем, это уже другая тема: «Что посеешь, то и пожнёшь».
И впоследствии Рогозин всегда послушно выполнял любые капризы кремлёвских чиновников. Впрочем, я не вижу в этом ничего предосудительного для Дмитрия Олеговича – каждый выбирает сам, быть ли ему на стороне Закона или на стороне власти. Да Рогозин никогда и не считал себя оппозиционером по отношению к действующей власти, за что власть всегда заботилась о его карьере. И как-то уж совсем нелепо выглядит утверждение Андрея Савельева о том, что высокий дипломатический пост представителя Российской Федерации в НАТО это “высылка лидера «Родины» в долгосрочную зарубежную командировку”. Тем более что и сам Дмитрий Олегович, по его признанию «Независимой газете», считает свою деятельность в исполнительной власти более значимой и перспективной для себя, чем любые должности в Государственной Думе.
Впрочем, хотелось бы сказать несколько слов в защиту Рогозина. Он единственный из “топ-менеджеров” блока Родина после выборов в Государственную Думу извинился перед теми, кого по указанию Волошина вычеркнул из списков избирательного блока. Другие “лидеры” – Сергей Глазьев и Сергей Бабурин, по образному выражению Ольги Сагарёвой, «сделали вид, что ничего такого не произошло».
Миф третий. Партия «Родина» представляла собой авангард “русского национального движения”. Это, пожалуй, самый вредный миф.
Из списков кандидатов в депутаты от блока «Родина» были по указанию Пу-тина и Волошина вычеркнуты семьдесят два человека. Кто же были эти люди, которых Президент посчитал необходимым лишить конституционного права избираться в органы народного представительства?
Обратимся опять к “мемуарам” бывшего пресс-секретаря Дмитрия Рогозина «Это «Родина» моя»:
«…Именно в Администрации (Президента) обнаружили, что наш блок «левых» записал в списки неких «СПАСовцев и баркашовцев» (мне-то, конечно, ни о чём не говорили тогда эти определения, а потому лично моё внимательное чтение списка ничуть не помогало)… До этого дня (до вызова Рогозина в Кремль) обратить внимание наших горе-руководителей на невозможность включения в избирательные списки экстремистов ни у кого не получалось, хотя многие пытались…»
(К слову сказать, противозаконные фальсификации федеральных избирательных списков пресс-секретарь Рогозина не считает чем-то предосудительным! Как же, ведь Сам Президент распорядился “кромсать” и “резать” избирательные списки, утверждённые съездами блокообразующих партий. Вот они, истоки правового нигилизма, о котором так много говорит нынешний Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев. Впрочем, это другая тема.)
Так кто же эти люди, которых Ольга Сагарёва именует “экстремистами”, оговариваясь, впрочем, что ей о них ничего не известно. Может быть, это преступники с непогашенной судимостью, или лица объявленные в розыск за совершение тяжких преступлений, или агенты иностранных спецслужб?
Должен огорчить бывшего пресс-секретаря Дмитрия Рогозина “по человечески” благодарившую Александра Волошина за грубое нарушение Конституции России и избирательного законодательства, – ничего подобного нет за гражданами, лишёнными конституционного права быть избранными в Парламент России. Их вина перед властью другого рода. Все эти люди либо представляли различные общественные объединения национально-патриотического толка (зарегистрированные, между прочим, органами юстиции), либо критиковали власть за антинародную и антинациональную политику, критиковали открыто, не нарушая нормы закона и демократические принципы, провозглашённые Конституцией России.
Чтобы не быть голословным, приведу лишь причины, по которым моя кандидатура была вычищена из списков «Родины»:
 – Будучи депутатом Государственной Думы первого созыва, Бурлаков являлся одним из инициаторов образования Парламентской Комиссии по исследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской республики. При этом он требовал, чтобы материалы этой Комиссии (в соответствии с решением палаты) были переданы в Генеральную прокуратуру и опубликованы в открытой печати, обвиняя федеральную власть в пособничестве дудаевским сепаратистам. О чём свидетельствует, например, такая запись в Заключении той Парламентской Комиссии:
«… Комиссия поддерживает инициативы депутата Государственной Думы Бурлакова о принятии Думой постановления “Об образовании Верховного Трибунала для разбирательства фактов геноцида против русского и русскоязычного населения в Чечне”, а также закона “О социальной реабилитации пострадавших от геноцида в Чечне”»
Обвинение федеральной власти в пособничестве дудаевским террористам и сепаратистам – это, несомненно, злостный экстремизм, а требование социальной реабилитации русских, бежавших от геноцида в бывшей Чечено-Ингушской республике – не что иное, как проявление махрового фашизма. И за такие проступки, само собой, полагается лишить экстремиста и фашиста всех политических прав.
– Кроме того, депутат Бурлаков виновен в срыве важнейшей государственной программы по приватизации 90% процентов высших и средних специальных учебных заведений России, тяжким грузом висевших на госбюджете страны. Внеся в Парламент «Закон о моратории на приватизацию учебных заведений» и убедив депутатов принять этот экономически вредный законопроект, Бурлаков нанес Российской Федерации колоссальный экономический ущерб. И лишь сейчас, по истечении принятого в 1995 году моратория депутаты «Единой России» получили возможность исправить ту давнюю ошибку Парламента России и провести закон о коммерциализации школ и вузов. “Школы должны приносить доход казне, а не заниматься всякими глупостями, называемыми народным обра-зованием”.
Были за депутатом из Грозного и другие серьёзные провинности перед властью – препятствие благотворительной деятельности Сороса в России, законопроект об облегчённой процедуре получения гражданства русскими, оказавшимися по злой воле Горбачёва и Ельцина за границами России и т. д. Так что Александр Стальевич Волошин был абсолютно прав, потребовав от Дмитрия Олеговича Рогозина убрать такую вредную личность из списков кандидатов в депутаты Государ-ственной Думы. Не место таким фашиствующим экстремистам в Парламенте России.
Я не буду ничего говорить о других кандидатах в депутаты Государственной Думы России, которых Дмитрий Рогозин со своими подельниками – Сергеем Глазьевым и Сергеем Бабуриным –  “кромсали” и “резали” в банковском офисе Скокова. Во-первых, неэтично говорить о людях что-либо, что может нанести им вред. Тем паче, что они сами не просили о том, чтобы их имена поминались сейчас в связи с той уже подзабытой историей. А во-вторых, некоторые из фигурантов тех событий семилетней давности уже ушли из жизни, а о покойниках, как известно “либо хорошо – либо ничего”.
Но остается фактом, что из списков кандидатов в депутаты от блока «Родина» Дмитрий Рогозин вычеркнул всех, кто так или иначе был замечен в симпатиях к русскому народу. И впоследствии лидеры «Родины» всегда избегали любых кон-тактов с общественными организациями и движениями, не скрывающими своих национально-патриотических убеждений. Поэтому говорить о том, что партия «Родина» представляла собой авангард “русского национального движения”, явное преувеличение.
Миф четвёртый. Функционеры партии «Родина» – несгибаемые борцы за русский народ и за те политические принципы, которые были записаны в программе этой партии.
Как уже говорилось выше партия, «Родина» не была распущена властью, а добровольно на своём съезде изменила название и выбрала лидером Председателя Совета Федерации России Сергея Миронова.
Правда, некоторые бывшие “топ-менеджеры” партии «Родина» утверждают, что это было сделано под давлением Кремля. В частности, об этом пишет Андрей Савельев в своей дискуссии с Михаилом Делягиным, перечисляя акты давления на партию, которые заставили её лидеров уйти из «Родины» и “сдать” её Сергею Ми-ронову:
«снятие партии со всех выборов» – ну, это явное преувеличение, «Родина» участвовала практически во всех выборах, за исключением выборов в Московскую Думу;
«компания клеветы, в которой участвовали и некоторые записные патриоты» – в общем, обычное явление в политической жизни. Кстати, никто из “клеветников” на партию не был привлечён к судебной ответственности;
«сотни наших активистов прошли многочасовые допросы, ночные визиты милиции» – опять же обычное явление в политической жизни нашей страны. Когда Кремль серьёзно недоволен чьей-либо политической деятельностью, применяются меры покруче (см. пример Михаила Ходорковского);
«сотрудничающие с нами предприниматели подвергались угрозам отъёма бизнеса, против некоторых из них завели уголовные дела» – здесь тоже, мягко го-воря, преувеличение. Наиболее известные предприниматели, оказывавшие финансовую поддержку партии, не только не потеряли свой бизнес, но и умножили капиталы. Примером тут может быть Александр Бабаков, до сих пор остающийся в партии и оказывающий ей (без ущерба для себя) существенную финансовую под-держку. И другой известный бизнесмен Александр Лебедев, оказывавший партии «Родина» материальную поддержку, никак не потерял свои капиталы, а, напротив, по сведениям журнала «Форбс», многократно их увеличил. Правда, здесь следует оговориться, Александр Лебедев, пройдя в Государственную Думу по спискам блока «Родина», вскоре покинул эту фракцию и перешёл в «Единую Россию», по-считав для себя более выгодным находится во фракции, более приближённой к Кремлю, чем фракция «Родина». Можно упомянуть ещё банкира Геращенко, того же Скокова и многих других. Так что говорить о каком-то давлении на бизнесме-нов, оказывавших и оказывающих поддержку партии «Родина» – «Справедливая Россия» не приходится.
Далее Андрей Савельев пишет: «Дмитрию Рогозину кремлёвские доброжела-тели намекнули, что физическое подавление будет касаться не только его семьи, но и семей его ближайших друзей». Ну, если даже намёка “кремлёвских доброже-лателей” вполне достаточно, чтобы лидер партии отказался от политической борьбы, то такого “вождя” не то что “несгибаемым борцом”, даже независимым политиком назвать трудно.
Миф пятый. Партия «Родина» была правой политической силой (в истинном смысле этого слова – как выразился Андрей Савельев – вера, нация, традиция).
И здесь явное преувеличение. Наверняка в партии «Родина» были люди, при-держивающиеся правых политических убеждений. Но в целом Кремль желал видеть эту партию «левой». Вспомним хотя бы, что первоначальное название избирательного блока «Родина» было «Товарищ» (кто не верит за давностью лет, пусть почитает газеты тех дней, которые взахлёб славили новый левый блок Глазьева – Рогозина – Бабурина). И лишь поняв, что за «Товарища» не проголосуют даже делегаты съездов блокообразующих партий, топ-менеджеры согласились изменить название «Товарищ» на «Родину». Кстати, кто не знает – название «Родина» пред-ложил для избирательного блока на политсовете партии «Народная Воля» заместитель Бабурина по работе с регионами Юрий Васин, которого Рогозин затем «вычистил» из списков «Родины» по требованию Волошина.
Можно привести ещё множество мифов и легенд о партии «Родина – Справедливая Россия», но и тех, о которых мы рассказали, думаю, вполне достаточно, чтобы понять политическое кредо её функционеров – «Всегда!».
Зачем же нужны все эти мифы о «самом успешном и насильственно прерван-ном проекте русского национального движения»? Измышлять гипотезы по этому поводу – дело неблагодарное. Но, учитывая приближение очередного фарса под названием «свободные выборы в Российской Федерации», а так же тот факт, что многие мифы и легенды о партии «Родина» исходят из-за кремлёвской стены, можно не сомневаться, что дряхлеющая власть олигархов и чиновников ищет но-вые возможности для продления своего паразитического существования.

Бурлаков Михаил Петрович
Секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ», депутат Государственной Думы РФ первого созыва