УМ ЗА РАЗУМ…

Ум и разум – вещи разные. Ум есть познание методом логического мышления, тогда как разум ассоциируется со знанием «прямым», непосредственным, свободным от логических процедур.

Производной от ума является наука, продукция которой в виде нового знания создается логическим способом. Разум же дает знание, которое получить и доказать с помощью логики чаще всего невозможно.

Ум и разум составляют диалектическое единство, порой противореча друг другу. Иногда умозаключения, безупречные с логической точки зрения, разумом опровергаются. Таковы, например, так называемые логические парадоксы. Так, «по уму» (то есть рассуждая логически), если бегун, догоняющий черепаху, в каждый момент времени сокращает отставание от нее вдвое, то он никогда черепаху не догонит – дистанция будет уполовиниваться до бесконечности. Если же рассмотреть этот пример «по разуму», не умничая, то очевидно, что догонит и перегонит.

Научное сообщество разума не признает, разве что в качестве инструмента построения гипотез в целях последующего умственного научного исследования через эксперименты и теоретическое осмысление. Что не доказано логически, то в глазах науки не существует. При этом постулируются безграничные возможности человеческого ума в познании мира. Но это ошибка.

Есть вещи, не только не поддающиеся логическому анализу, но и выходящие за несравненно более широкие пределы человеческого разума. Например, это такие основы бытия, как «начало», «конец» и связанная с ними «бесконечность». Откуда взялся мир, в котором мы живем? Будет ли конец света? И если ни начала, ни конца нет, чего разум принять не может, потому что все известное человеку имеет начало и конец, то что такое бесконечность? Не математическая абстракция, предлагаемая наукой в виде так называемой «петли Мебиуса» (ее обозначают положенной на бок восьмеркой), а реальная физическая бесконечность?

Человеческое сознание пасует перед этими проблемами. Религиозная теория Божественного происхождения всего сущего тоже не дает на них исчерпывающего ответа. Потому что сразу возникает вопрос, а Бог откуда взялся? Либо Его тоже кто-то создал, какой-то сверхбог, в свою очередь являющийся чьим-то творением, и так далее до бесконечности. Либо, как утверждает религия, Бог существовал «всегда». В обоих случаях мы опять сталкиваемся с бесконечностью, которая в сознание человека просто не укладывается.

Перед лицом очевидной ограниченности потенциала человеческого мышления провозглашение наукой всемогущества ума выглядит нелепо, ученые просто впадают в грех гордыни. Разум, не лимитированный формальной логикой, и то имеет свои границы.

Здесь встает закономерный вопрос – к чему этот философский экскурс в статье, относящейся к жанру политической публицистики? А к тому, что без понимания разницы между двумя основными способами человеческого мышления, «умным» и «разумным», в принципе невозможно раскрыть коренную причину различия между двумя очень близкими, но неодинаковыми цивилизациями, а именно цивилизацией европейской (или, шире, западной) и цивилизацией русской (не путать с восточными).

Причина кроется в соотношении ума и разума в мышлении и, следовательно, в жизнедеятельности двух этих человеческих сообществ. Как ум, так и разум, конечно, присущи и русским, и европейцам, и людям иных рас и народов (о них говорить не будем, достаточно выявить различия с нашими двоюродными братьями по крови и культуре европейцами). Только соотношение между ними в мышлении и в определяемом мышлением поведении разное. У европейцев превалирует ум, у русских разум. Отсюда вся наша непохожесть, все взаимное непонимание.

Проявляется это повсеместно. Так, западное общество считается «правовым» на том основании, что в нем безраздельно главенствует «Закон» (именно так, с большой буквы). Закон есть продукт ума и представляет собой систему логически обоснованных и взаимосвязанных норм поведения, нарушение которых карается государством.

Однако разнообразие жизненных ситуаций столь велико, что втиснуть все в узкие рамки законодательства в принципе невозможно. Поэтому законные решения нередко вступают в противоречие со здравым смыслом, то есть с разумом.

Именно в противоречивых случаях проявляется различие в европейском и русском способах мышления. Западное общество живет умом и выступает на стороне Закона даже тогда, когда это явно неправильно, несправедливо. Такое отношение идет еще от древнеримского принципа «закон суров, но это закон». Определение «суров» в формуле является неточным. Точнее будет сказать «закон ошибочен» в данном конкретном случае, но следовать ему его все равно надо. Даже самая явная ошибочность и несправедливость европейцами абстрагируются во имя торжества Закона, который является для них самоценностью и абсолютным приоритетом.

Русское национальное правосознание устроено иначе. В нем категория «Правды», производной от разума, довлеет над законом (в русской культуре – «законом» с маленькой буквы). Неправедное решение, будь оно хоть трижды законным, русским сознанием отвергается.

Отсюда – пресловутый «правовой нигилизм» на Руси («закон что дышло» и т.п.). На самом деле это нигилизм не правовой в широком смысле, а сугубо юридический, касающийся лишь буквы закона, когда она входит в противоречие с Правдой. Русское национальное правосознание определяется Правдой, в отличие от европейского, руководствующего исключительно Законом. Потому как у нас главенствует разум, а у них ум. И ничего с этим поделать нельзя, так устроено само мышление.

Отсюда, кстати, в России проблемы с судом присяжных, причем не только сейчас, но с самого начала, с момента создания такого суда в позапрошлом веке. На Западе этот институт работает, как часы, потому что присяжные судят «по уму», в соответствии с Законом. А на Руси, бывает, коллегия присяжных оправдывает даже явных террористов, как это случалось в конце позапрошлого века, когда присяжные в ряде случаев посчитали их действия праведными. Выстрелила террористка в царского сатрапа – так ему и надо, заслужил…

В наши дни, чтобы осудить полковника Квачкова по обвинению в организации вооруженного восстания, властям пришлось «пришить» ему статью, предусматривающую суд без присяжных, потому что присяжные полковника наверняка оправдали бы, как раньше оправдали на суде по обвинению в покушении на Чубайса. На стороне Квачкова Правда, и этого для людей достаточно - для русских людей, живущих разумом.

Другой пример. Если человек украл, скажем, нефтяную скважину и сделал это без формального нарушения закона, то на Западе это уважаемый член общества, а в России в любом случае вор, ибо Правда кражу ради обогащения осуждает безоговорочно, даже самую «цивилизованную». Поэтому приватизация государственного имущества в России после 1991 года воспринимается русским сознанием как воровство, сколь логически убедительно ни обставляй ее законами.

Из-за такого отношения этнических русских среди олигархов непропорционально мало, особенно в первой их генерации, так называемой «семибанкирщине». Грабеж национального достояния – дело заведомо неправедное, и русский разум ему противится.

По той же причине право частной собственности на средства производства в Российской Федерации народом не признается – как можно признать право вора владеть украденным имуществом? Соответственно, политически нелегитимна в глазах народа и власть, олицетворяющая и защищающая жульническую форму собственности.

Какой тип правосознания лучше - «законный» западный или «праведный» русский? Вопрос бессмысленный, так как изменить ничего нельзя, потому что разными нас создал Господь Бог (или эволюция, если кто предпочитает дарвинизм), и поправить Его творение людям не под силу. Да и по существу, пытаясь судить беспристрастно, трудно однозначно отдать предпочтение чему-либо. Во многих отношениях русская Правда предпочтительнее европейского Закона благодаря своей справедливости и универсальности, а в каких-то ситуациях, может быть, несовершеннее, ведь стрелять в людей, даже в сатрапов, нехорошо…

Но вот тезис о русском правовом нигилизме в любом случае ложный. Правосознание и правопослушание русского народа порой кажутся беспредельными. Так, часто встает вопрос, почему русское население не дает адекватного отпора этнической преступности, которая при попустительстве властей его терроризирует. Почему на Ставрополье, например, кавказские абреки вытесняют русских людей, а в близлежащей Калмыкии их вообще не видно?

Да потому, что калмыки сами режут обнаглевших пришельцев, в порядке частной, так сказать, инициативы, а русским мешает делать то же самое их Правда, согласно которой обеспечение безопасности граждан есть эксклюзивная и самая главная функция государства. «Демократическое» государство эту свою функцию применительно к русской части населения сознательно игнорирует. Но в русское сознание до сих пор никак не может уложиться тот факт, что нынешнее государственное руководство враждебно относится к русскому народу, слишком уж это идет вразрез с разумом.

Приведенные примеры показывают, что различие в типах мышления влияет на все стороны жизнедеятельности, порождая две разные цивилизации, западную и русскую. Именно такова причинно-следственная связь – сначала тип мышления (на западный манер – менталитет), а затем уже характер цивилизации. Особенности мышления обусловливают цивилизационную специфику, а не наоборот, ибо человеческая природа первична, а культура вторична.

При всех отличиях, ум и разум представляют собой единое мыслительное целое. Ум есть формализованная часть разума, а в тех местах, когда формализация по законам логики дает противоречивый результат (как в случаях, приведенных выше), европейское мышление руководствуется умом, а русское разумом. «Умно-разумный» мыслительный процесс похож на плавающий в сознании айсберг, в котором ум соответствует верхней, видимой части, а разум – основной массе, скрытой под поверхностью сознания, причем две эти части не всегда дружат между собой.

Верхушка айсберга, как уже говорилось, это сфера науки и вообще всего, что поддается логическому определению, анализу, формулированию. Звучит внушительно, но на самом деле это лишь микроскопический фрагмент бытия, хотя и постепенно расширяющийся по мере научного прогресса. Основное скрыто под поверхностью сознания. Эта сфера доступна только разуму, уму она не подвластна, логика там не работает. Человек познает ее содержание либо путем индивидуального чувственного опыта, либо через общение с другими людьми, либо посредством произведений искусства и особенно художественной литературы.

«Женщина ушла из семьи к любовнику, а когда ему надоела, бросилась под поезд». Такова вся логическая линия толстовской «Анны Карениной», и примерно так роман понимают на Западе. Спрашивается, а остальные сотни страниц текста, они о чем? Они – о природе человека и человеческих отношений, невыразимой средствами логики, не поддающейся острогим определениям, суждениям и умозаключениям. Когда Толстого спросили, «про что» его роман «Война и мир», он ответил, что ровно про то, что там написано, и что если бы он мог написать «про это» короче, то непременно так бы и сделал.

Толстого считают гениальным писателем, и это правда. Мощь его разума неоспорима. Был ли граф при этом умным человеком, большой вопрос. Во всяком случае, с толстовской мировоззренческой логикой (непротивление злу насилием и прочие либеральные сопли) согласиться трудно, слишком уж она наивна, идеалистична и внутренне противоречива.

Как бы там ни было, взаимопонимание между людьми разных культур возможно исключительно благодаря уму. Это потому, что законы логики являются универсальными, общечеловеческими. Логика, она и в Африке логика. Хотя без корректировки со стороны разума ум может и до беды довести. Так, логическое развитие либеральных принципов «свободы-равенства-братства» в западном обществе дошло до абсурда, и современный неолиберализм уничтожает европейские народы уже не только морально, но и физически.

Если ум повсюду устроен одинаково, то содержание разума у разных народов разное. Именно поэтому говорят «что русскому хорошо немцу смерть». Разум национален, он является продуктом жизнедеятельности самобытного биосоциального существа, называемого народом. Разум формируется под влиянием биологических, культурных и исторических особенностей каждого народа. И его место в мышлении разных народов неодинаково.

У русских разум доминирует, отсюда наше извечное правдоискательство, самокопание и самоуничижение там, где для мыслящего логически европейца все ясно и просто. Как подметил крупнейший патологоанатом человеческих душ Достоевский, «пьяный немец хвалится, а пьяный русский кается». Область разума не поддается умственному освоению, что мучит русского человека, который живет разумом и сам часто не понимает, почему он поступает так или иначе. Русский человек что-то чувствует, какие-то важные истины, которые его направляют, но выразить их словами, определить логически не может и оттого страдает. Европейца же разум не терзает, ему достаточно ума и того, что в уме содержится. Поэтому европейский человек доволен собой, когда к тому есть логические основания, и в расслабленном состоянии веселится.

Именно этой национальной особенностью объясняется такой культурный феномен как русская интеллигенция. На Западе ей соответствует социальная группа интеллектуалов, то есть работников умственного труда, вооруженных багажом научных знаний и методологией логического мышления. Но это совсем не то, что наша интеллигенция.

Западные интеллектуалы решают конкретные задачи развития науки и техники, культуры и искусства. Их как социальную группу не беспокоят фундаментальные и не разрешимые умом проблемы смысла человеческой жизни и вообще бытия как такового. А русских интеллигентов, чем бы они ни зарабатывали себе на жизнь, волнуют как раз вещи сугубо абстрактные и прикладного значения не имеющие. Такие вещи находятся в компетенции разума, и интеллигенты пытаются вытащить их на поверхность сознания, осмыслить логически. У них, естественно, ничего не получается, вот они и маются, тогда как их «умные» коллеги на Западе живут спокойно, «неинтеллигентно», недоуменно взирая на то, как русские маются, на их взгляд, дурью.

Поэт с гениальной прозорливостью (настоящим поэтам это вообще свойственно; люди они, как правило, глупые, но необычайно разумные) описал эту ситуацию:

«Умом Россию не понять, аршином общим не измерить.

У ней особенная стать, в Россию можно только верить».

Действительно, умом и с помощью универсального логического «аршина» русскую «стать», определяемую национальным разумом, понять невозможно. Остается только верить в разум русского народа, а к этому «умные» европейцы не готовы, им подавай логическое объяснение. Но такового в природе не существует. Поэтому при попытке понять русских у европейцев их ум «заходит» за наш разум, что вызывает недоумение и раздражение, выливающиеся в фобию.

Органическая русофобия Запада – не просто так, не причуда и не геополитическая необходимость. Это логическое следствие конфликта между умом и разумом. Показательно, что русские «западофобией» или «еврофобией» не страдают (большевистские комплексы в отношении «враждебного капиталистического окружения» не в счет, это идеология и политика, а не национальное сознание). Казалось бы, логические основания для такой фобии у русского народа имеются – только за два последних столетия Европа дважды всеми силами вторгалась в Россию, при Наполеоне и при Гитлере. Но фобии нет. Потому что такая фобия просто неразумна. То есть «по уму» русским надо бы бояться западников, но разум подсказывает, что бояться нам нечего – в случае чего опять накостыляем, несмотря ни на какие технологические отставания.

Вот и остается русская душа загадкой для «цивилизованного» западного сообщества, цивилизованность которого как раз сводится к логическому способу мышления. Русские так ограниченно мыслить не могут, разум мешает, поэтому на Западе нас считают дикарями и варварами. А русским западный человек кажется тупым и одномерным, зашоренным шаблонами и стереотипами, а потому поверхностным и неинтересным.

И последнее. Русский разум и его доминирование в мыслительном процессе суть явления сугубо национальные, имеющие не только культурное происхождение, но и биологическое, они обусловлены генетически. Поэтому данные явления чужды и непонятны не только иностранцам, но и некоторым нашим соотечественникам - людям, выросшим и сформировавшимся как личности в русской культурной среде, но не русским по крови, из-за чего русский разум им не свойственен.

Так, российские либералы, а это в основной массе инородцы, действительно не понимают, почему в России все «не как у людей», почему русские не могут и не хотят жить «по уму», как на Западе, ведь это и проще, и легче, и сытнее, и комфортнее. Они искренне недоумевают и расстраиваются, когда безупречно логичные западные схемы у нас не работают и народом отторгаются. Из-за этого либералы-западники, как в конце позапрошлого века точно подметил кто-то из славянофилов, у себя на родине чувствуют себя иностранцами. Сейчас для таких «иностранцев» даже специальный термин придумали – «человек мира». То есть человек, не имеющий национального разума и живущий только умом – либеральный идеал «общечеловека».

Причина русской непохожести, не доступная европейскому уму и вообще всей общечеловеческой логике, кроется в русском разуме, который неразрывно связан с русской кровью и доминирует в национальном сознании. Особый (отличный от западного и восточного) цивилизационный путь России – это не выдумка каких-то славянофилов или почвенников. Это путь разума и русской Правды, и другого у русской нации быть не может по непреодолимым причинам, в том числе биологическим.

Не прижился у нас придуманный в Европе коммунизм, сейчас не приживается импортный либерализм - тот и другой вызывают аллергию в народном сознании, раздражая разум. Сейчас русская нация в очередной раз оказалась на историческом перепутье.

Поперхнувшись «умной» буржуазной демократией, которая на проверку оказалась властью денег, противной разуму, нация ищет иной, более для нее подходящий способ жизнедеятельности. Мы в партии видим новый путь России в русском национальном социализме, принципы которого кажутся нам разумными и созвучными русской Правде.

Александр Никитин

Секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ»