Итак, что мы имеем? Имеем мы бандершу с прихлебателями, которые управляют публичным предприятием, с одной стороны. С другой стороны, существует некое сообщество людей, которым дела на предприятии небезразличны - это политически активные граждане. Их немного, поскольку основная масса населения относится к управлению бизнесом равнодушно - нет войны, и слава Богу (в Древней Греции таких назвали «идиотами»).

Политически активное сообщество структурировано в зависимости от отношения к происходящему.

Одна группа вслед за топ-менеджерами борделя вопреки очевидности утверждает, что дела идут хорошо и ничего менять не нужно. Это так называемая «партия власти».

Далее следует «оппозиция», требующая реформировать предприятие. Но реформировать по-разному. 

Некоторые предлагают сменить шишечки на кроватях, поправив кое-что по мелочам. Другие хотят ещё и заменить кое-кого из административного персонала. Но в целом эта категория оппозиционеров с бордельный системой согласна, работу команды управленцев одобряет, а перед бандершей благоговеет. Поэтому данную оппозицию называют «системной», а в Англии нечто подобное зовется «оппозицией Её Величества». Верхушка системной оппозиции вместе с партией власти заседает в наблюдательном совете борделя, который называют «Государственной думой».

Ей официально противостоит так называемая «несистемная» оппозиция. Название некорректно, поскольку эта оппозиция саму бордельную систему под сомнение не ставит, а хочет только заменить бандершу с присными и продвинуть в руководство предприятия своих менеджеров, которые и примутся менять шишечки на кроватях по лучшим западным стандартам. Все в рамках действующей системы, а «несистемность» сводится к персоналиям, а именно к неприятию лично бандерши и её команды. На английский манер  «несистемную» оппозицию можно назвать не оппозицией «её ВеличествА», как предыдущую категорию, а оппозицией «её ВеличествУ», из-за чего этих оппозиционеров в наблюдательный совет не пускают, хотя они туда и рвутся.

Наконец, существует оппозиция, которая требует перепрофилировать само предприятие: бордель закрыть, персонал уволить и на освободившихся площадях организовать новое производство, небордельное. То есть сменить саму систему. Эту часть общественно-политического спектра правильно квалифицировать как «антисистемную» оппозицию, поскольку нынешнюю систему она категорически отвергает. 

Большая часть антисистемной оппозициии по старой памяти видит будущее России в возврате к советскому прошлому, грезит коммунистическим реваншем. Но так не бывает. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку, тем более что река загажена негативом большевистской практики, а под конец вовсе политически обмелела и ушла в песок. Да и не нужно это.

Ностальгия по порядкам СССР вызвана большей социальной справедливостью той эпохи, несравнимой с угнетением и произволом в нынешнем борделе. Справедливость есть основа русского культурного кода, и никакая общественно-политическая система не будет на русской земле жизнесопособной, если она не следует императиву справедливости, особенно в социально-экономической сфере, образующей фундамент формации, её базис. 

Что есть справедливость под этим углом зрения? Главное, от чего зависит всё остальное - это отношения собственности, прежде всего на средства производства. Здесь всё просто. То, что человек сделал сам, своим умом и своими руками, принадлежит ему по справедливости. А то, что создано коллективным трудом всего народа (крупнейшие советские предприятия) или дано России свыше (природные ресурсы), должно принадлежать всем гражданам страны. Любая иная структура отношений собственности согласия русского общества не получит.

Советская система была формально справедливой в том смысле, что в отсутствие самого института частной собственности на средства производства все граждане страны в правовом отношении были от этих самых средств одинаково отчуждены. Советское общество де юре было обществом неимущих, поголовно, сверху до низу, чем большевики чрезвычайно гордились. 

Но по существу это общество было классовым. Огульное отрицание частной собственности на любые средства производства привело к концентрации экономической, а с ней и политической власти в руках советско-партийной верхушки. Коммунистическая правящая «элита» самодержавно управляла страной от лица государства, которому формально принадлежало всё национальное достояние. Однако государство суть абстракция, в материальной действительности воплощаемая социальной группой государственных служащих. Вот высшая бюрократия и творила, что хотела, обладая всей полнотой экономической и политической власти и выдавая свой произвол за волю государства. Когда народу это надоело, советская власть рухнула. 

Суть демократической революции конца прошлого века заключалась в том, что партийно-советская номенклатура, в чьей коллективной собственности де факто пребывали средства производства в СССР (де юре государственные), официально передала их в частную собственность жуликам из новой правящей «элиты», на сей раз чиновно-олигархической. Вместе с национальным богатствам жульё получило и государственную власть в строгом соответствии с основным законом политэкономии, гласящим «у кого средства производства, у того и власть».

Очевидно, что образовавшаяся в результате этой «коренной реформы» бордельная система вопиющие несправедлива, поскольку вся система отношений собственности в ней выстроена на присвоении национального достояния, природного и рукотворного, группой жуликов путём мошенничества, политкорректно именуемого «приватизацией».

Капитализм с его частной собственностью на всё и вся русскому духу вообще чужд, а тут еще и мегакража как способ формирования первичного капитала. Понятно, что на Руси это не пройдёт - НИКОГДА народ не признает право жулика владеть украденным. 

Вот жулики и тащат краденое за бугор, обескровливая экономику страны, блокируя возможность всякого развития и умножая хаос. Отсюда и бордель, учредителями которого является социальная группа чиновников-олигархов, обладающих основной собственностью и, соответственно, властью в государстве. Бандерша и прочие топ-менеджеры суть лишь наёмные работники этой шайки мародёров, хотя и сами не гнушаются участия в воровском бизнесе. Советская власть обрушилась, когда народ возмутился против «привилегий партноменклатуры», сводившимся к более широким возможностям личного потребления, которыми коммунистическая верхушка облагодетельствовала членов правящего класса. Возмущение против наглого мародерства нынешней чиновной олигархии в обществе не в пример сильнее, плюс всеобъемлющий бардак в стране - перспективы режима очевидны.

Очевидно и то, что случится дальше, после крушения российской «демократии». Ещё Гегель установил, что общественное развитие идёт по схеме кризис-антикризис-синтез (частный случай диалектического закона отрицания отрицания). Нас угораздило жить в период капиталистического антикризиса после социалистического кризиса - маятник общественного развития качнулся в сторону, противоположную советским реалиям. Значит, следующая общественная формация будет представлять собой некий синтез советской и демократической парадигм развития. Предстоит взять из прошлого лучшее, объединив его с позитивом из настоящего на новом витке исторического развития, а то, что не оправдало себя на практике, отправить на свалку истории. 

Социальная справедливость, попранная «демократами», должна быть восстановлена, только иначе, не по Марксу, а наоборот. Люди должны стать не одинаково неимущими, как было в СССР, а одинаково имущими - в части, касающейся основных средств производства, владение которыми даёт политическую власть в государстве. Каждый гражданин страны, независимо ни от чего, по праву рождения должен иметь одинаковую с остальными и прижизненно не отчуждаемую долю национального достояния в виде пакета акций крупнейших, системообразующих предприятий промышленности, созданных трудом всего народа, и предприятий добывающего сектора, экономически эксплуатирующих природные богатства. Это справедливо - частная собственность всех граждан в совокупности образует собственность всего общества на основные средства производства,  то есть социализм. Только на новом витке исторического развития социализм не государственный с гегемонией чиновного класса, как было в СССР, а охватывающий отношениями собственности всю российскую политическую нацию - национальный социализм, в данном случае русский, поскольку политическая нация у нас выстроена вокруг русской биологической нации.

А вот то в экономике, что не от Бога и не от предков, а создано собственноручно, должно принадлежать тому, кто это создал. То есть предприятия промышленности, торговли, сферы услуг и т.п., организованные самостоятельно, а не приватизированные, то есть не украденные у государства, должны быть объектами частной собственности. Это справедливо по отношению к тому, кто их создал, и полезно для народного хозяйства, поскольку частник оперативнее реагирует на изменения конъюнктуры, особенно в области производства товаров широкого потребления и оказания услуг населению.

Таким образом, национально-социалистический синтез на новом качественном уровне (общество собственников вместо общества неимущих) воспроизводит социальное равенство советского периода и одновременно обеспечивает личную свободу гражданина за счет совладения основным национальным богатством и за счёт простора для частного предпринимательства. Причём всё это, самое главное, отвечает критерию справедливости, а значит, политически жизнеспособно в русском социуме.

Только так и никак иначе. А бордель реформировать бесполезно, закрывать его надо.

Александр Никитин, секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ»